網(wǎng)友“清風(fēng)”問(wèn)：查辦放貸收息型受賄要把握哪些重點(diǎn)？
答：當(dāng)前，新型腐敗和隱性腐敗的手段不斷翻新變異。其中，國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀利后，明知其無(wú)用款需求，故意放貸給請(qǐng)托人以收取利息，或者請(qǐng)托人雖有用款需求，但國(guó)家工作人員放貸給請(qǐng)托人收取明顯超出正常水平的高額利息，這種以放貸為名“收息”的行為，披著民間借貸的“外衣”，實(shí)則變相利益輸送，應(yīng)引起重視。查辦放貸收息型受賄，可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行把握。
一、定性的實(shí)務(wù)分析
受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易，就放貸收息型受賄而言，一方面，請(qǐng)托人在無(wú)用款需求的情況下甘愿支付的利息，或雖有用款需求但支付明顯超出正常水平的高額利息，針對(duì)的并不是借款資金本身，而是為謀取行賄利益，將本人財(cái)物讓渡給國(guó)家工作人員，變相給予賄款；另一方面，國(guó)家工作人員雖可能履行了借貸手續(xù)，但明知請(qǐng)托人違背民間借貸的正常成本，自愿支付高額利息，看中的是其職權(quán)、地位帶來(lái)的便利，所謂的借款協(xié)議，無(wú)非是用合法形式掩蓋受賄目的，讓自己收受得“心安理得”。因此，對(duì)于上述以放貸為名“收息”的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為權(quán)錢(qián)交易。
另外，對(duì)于黨員干部、公職人員放貸收息雖不涉嫌犯罪，但獲取大額回報(bào)可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的，也要考慮是否構(gòu)成違紀(jì)或職務(wù)違法。
二、證據(jù)的審查重點(diǎn)
放貸收息型受賄由于具有形式上的借貸關(guān)系，在審查此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)揭開(kāi)借貸“面紗”，綜合案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)受賄的本質(zhì)。
其一，審查主觀認(rèn)識(shí)的明知性。主觀明知是認(rèn)定受賄罪的前提，必須通過(guò)涉案人員筆錄及客觀書(shū)證等證據(jù)，充分印證國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間已就假借貸、真受賄達(dá)成明確合意，雙方均應(yīng)明知所謂的“借貸協(xié)議”不過(guò)是掩蓋權(quán)錢(qián)交易的犯罪手段，請(qǐng)托人支付高額利息并不是正常的民事、經(jīng)濟(jì)行為，而是對(duì)國(guó)家工作人員利用職權(quán)提供幫助的對(duì)價(jià)。當(dāng)然，對(duì)于上述人員的明知，既可以是雙方直接的意思聯(lián)絡(luò)，也可以是一方表達(dá)意圖后另一方心照不宣的默許。
其二，審查雙方地位的從屬性。正常民間借貸一般發(fā)生在朋友、親戚、交易伙伴等平等主體之間，借貸協(xié)議系自愿協(xié)商達(dá)成。而以受賄為目的形成的“借貸”則不存在主體地位平等，出借方是國(guó)家工作人員，借款方通常是該國(guó)家工作人員的下屬或管理服務(wù)對(duì)象，受該國(guó)家工作人員的領(lǐng)導(dǎo)或者管理、監(jiān)督、制約，借款方礙于上述關(guān)系，在與國(guó)家工作人員簽訂借貸協(xié)議時(shí)明顯處于被動(dòng)地位。
其三，審查謀利事項(xiàng)的依附性。賄款是利用職權(quán)謀利的對(duì)價(jià)，因此，要注重審查國(guó)家工作人員在“收息”前后是否利用職權(quán)為請(qǐng)托人提供了幫助或者作出過(guò)相關(guān)承諾，在收受“利息”與謀利事項(xiàng)之間是否存在權(quán)錢(qián)交易的因果聯(lián)系。另外，根據(jù)2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。這一解釋同樣適用于放貸收息型受賄情形，如，國(guó)家工作人員明知轄區(qū)企業(yè)負(fù)責(zé)人為求“不時(shí)之需”向其借款后非正�！案断ⅰ比杂杞邮�，數(shù)額超過(guò)三萬(wàn)元的，也可構(gòu)成受賄罪。
其四，審查用款需求的真實(shí)性。放貸收息型受賄有一種情形，即國(guó)家工作人員明知請(qǐng)托人無(wú)用款需求仍放貸給其以獲取“利息”。因此，有必要審查請(qǐng)托人或其企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、借貸資金的去向等，綜合判斷請(qǐng)托人是否有真實(shí)的用款需求。需要注意的是，審查時(shí)既不能以哪一方首先提出的借貸要求為依據(jù)，也不能以借貸協(xié)議記載的借款理由為依據(jù)，直接作出判斷。如，雖然請(qǐng)托人首先提出借款，但其不一定是缺少資金，而是想借此方式變相給予賄款。
其五，審查支付利息的合理性。放貸收息型受賄的另一種情形是，請(qǐng)托人支付超出正常水平的高額利息，變相給予國(guó)家工作人員財(cái)物。因此，查明支付的利息是否符合正常水平也很關(guān)鍵。在確定是否屬于正常利息時(shí)，要依據(jù)請(qǐng)托人向他人同期借款的利率、當(dāng)?shù)孛耖g借貸的一般利率及銀行同期平均利率等綜合判斷，只有支付的利息與本金產(chǎn)生的正常收益嚴(yán)重不成比例的，才可認(rèn)定為“高額利息”。
三、受賄數(shù)額的認(rèn)定
對(duì)于國(guó)家工作人員明知請(qǐng)托人無(wú)借款需求而以放貸為名收受賄賂的，借貸關(guān)系只是掩蓋犯罪的手段，國(guó)家工作人員所獲“利息”不過(guò)是請(qǐng)托人讓渡的自有財(cái)產(chǎn)，因此，可將全部利息認(rèn)定為國(guó)家工作人員的受賄數(shù)額。
對(duì)于請(qǐng)托人有借款需求但國(guó)家工作人員高額獲息的受賄行為，由于確有真實(shí)借貸關(guān)系，只是在其基礎(chǔ)上附加了一定的利益輸送，從維護(hù)正常借貸秩序及有利于被調(diào)查人的角度出發(fā)，可扣除國(guó)家工作人員應(yīng)得的正常利息后，將其余利息部分認(rèn)定為受賄數(shù)額。對(duì)于如何確定正常利息，第一，建議根據(jù)《刑事審判參考》第129輯中的“沈財(cái)根受賄案”所列觀點(diǎn)，優(yōu)先以請(qǐng)托人向他人同期借款的最高利率予以確定，因?yàn)檫@是請(qǐng)托人能夠承受的最高資金使用成本，符合正常借貸實(shí)際。第二，依據(jù)上述方式無(wú)法認(rèn)定正常利率的，可考慮參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》保護(hù)的民間借貸上限，即以合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算超出此標(biāo)準(zhǔn)的超額“利息”，以此認(rèn)定為受賄數(shù)額，該做法既明確了高額利息的違法性，又便于在實(shí)踐中操作。（吳金波）
來(lái)源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站