特邀嘉賓
蘇一峰 廣安市廣安區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第二紀(jì)檢監(jiān)察室主任
吳雨璘 廣安市廣安區(qū)紀(jì)委監(jiān)委案件審理室主任
鄒川云 廣安市廣安區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任
吳承光 廣安市廣安區(qū)人民法院刑事審判庭二級法官
編者按
本案中，張建偉為向黃某乙輸送好處，二人商定由黃某乙承攬某項(xiàng)目，后張建偉將該項(xiàng)目安排黃某甲承攬，并讓黃某甲給黃某乙150萬元“補(bǔ)償費(fèi)”，張建偉及其辯護(hù)人認(rèn)為，這150萬元是黃某甲和黃某乙買賣中標(biāo)項(xiàng)目的費(fèi)用，如何看待該意見？張建偉未經(jīng)手該150萬元，是否構(gòu)成受賄？2021年5月，薛某按照張建偉要求，將25萬元轉(zhuǎn)賬到張建偉特定關(guān)系人湯某銀行賬戶，備注為“借款”，湯某收到后告知張建偉。張建偉被留置后，湯某將25萬元退還給薛某。該起事實(shí)中，能否認(rèn)定張建偉受賄25萬元？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。
基本案情：
張建偉，男，2006年6月加入中國共產(chǎn)黨。曾任四川省開江縣國土資源局黨委書記、局長，四川省廣安市廣安區(qū)生態(tài)環(huán)境局黨組書記、局長，廣安市廣安區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局黨委書記、局長等職。
受賄罪。2020年至2022年，張建偉先后任廣安市廣安區(qū)生態(tài)環(huán)境局黨組書記、局長及住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局黨委書記、局長期間，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，多次收受或索取他人財(cái)物共計(jì)310萬元。
其中，2021年2月，時任廣安市廣安區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局黨委書記、局長的張建偉請托黃某乙（另案處理）幫助其消除2016年因行政違法行為被公安機(jī)關(guān)給予行政處罰的案底，承諾將某污水處理站提標(biāo)改造項(xiàng)目給黃某乙實(shí)施，黃某乙同意并安排肖某出面承攬?jiān)擁?xiàng)目。張建偉遂安排設(shè)計(jì)方黃某甲、招標(biāo)代理方薛某幫助肖某等人中標(biāo)該項(xiàng)目，后張建偉考慮到讓肖某等人中標(biāo)困難，便將該項(xiàng)目安排給黃某甲承攬，同時要求黃某甲給黃某乙150萬元作為“補(bǔ)償”。因該項(xiàng)目預(yù)期利潤較低，黃某甲起初并不同意，張建偉向黃某甲承諾以后將其他項(xiàng)目交給其實(shí)施進(jìn)行補(bǔ)償，黃某甲同意。在張建偉幫助下中標(biāo)該項(xiàng)目后，黃某甲根據(jù)張建偉安排給肖某150萬元，肖某將該150萬元交給黃某乙。
2021年5月，張建偉將城市時令花卉項(xiàng)目交給薛某代理招標(biāo)并在其以其他公司名義中標(biāo)該項(xiàng)目過程中提供幫助，薛某欲送給張建偉25萬元，張建偉要求其轉(zhuǎn)款給他的特定關(guān)系人湯某。薛某安排其合伙人雷某辦理，湯某收到好處費(fèi)后，薛某、湯某均將相關(guān)情況告知了張建偉。雷某轉(zhuǎn)款時考慮如果做不到項(xiàng)目還可以要回該筆錢，便在轉(zhuǎn)款時標(biāo)注為“借款”。2021年9月，薛某等人中標(biāo)該項(xiàng)目。2022年12月，張建偉被立案調(diào)查后，湯某為減少張建偉的受賄金額，退還給薛某等人25萬元。
2022年，黃某甲被留置后，張建偉擔(dān)心自己受賄事實(shí)被供出，于是找到薛某和張某（系廣安區(qū)某房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理）商量，要求薛某負(fù)責(zé)“找關(guān)系”、張某出錢，意圖幫黃某甲解除留置措施，并告知薛某如需要用錢就找張某取，張某認(rèn)可，薛某同意。后薛某以協(xié)調(diào)關(guān)系為由從張某處拿到25萬元，轉(zhuǎn)款后，張某、薛某均將已轉(zhuǎn)錢、拿到錢事宜告知張建偉，張建偉催促薛某盡快辦，需要用錢就找張某拿。但此后，薛某并未協(xié)調(diào)關(guān)系，而是將部分錢款用于個人日常開支。張建偉被留置后，張某詢問薛某相關(guān)情況，薛某謊稱其協(xié)調(diào)關(guān)系用了10萬元，將余下的15萬元退還給張某。
串通投標(biāo)罪。2019年至2021年，張建偉先后擔(dān)任廣安市廣安區(qū)生態(tài)環(huán)境局、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局黨委書記、局長期間，授意黃某甲、薛某參與工程項(xiàng)目投標(biāo)，中標(biāo)之后按約定給予自己好處費(fèi)。為確保黃某甲、薛某能順利中標(biāo)，張建偉與其串通，在開標(biāo)前將招標(biāo)有關(guān)信息泄露給他們，并將他們擬投標(biāo)公司的具有排他性優(yōu)勢條件等加入招標(biāo)文件，讓其順利通過審核后掛網(wǎng)招標(biāo)。
查處過程：
【立案審查調(diào)查】2022年10月28日，廣安市廣安區(qū)紀(jì)委監(jiān)委對張建偉涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查；同日，經(jīng)廣安市監(jiān)委批準(zhǔn)，對其采取留置措施。
【移送審查起訴】2023年4月26日，廣安市廣安區(qū)監(jiān)委將張建偉涉嫌受賄罪一案移送廣安市廣安區(qū)人民檢察院審查起訴。2023年9月28日，廣安市公安局廣安區(qū)分局將張建偉涉嫌串通投標(biāo)一案移送廣安市廣安區(qū)人民檢察院審查起訴。
【黨紀(jì)政務(wù)處分】2023年5月31日，經(jīng)廣安市廣安區(qū)紀(jì)委常委會會議研究并報(bào)廣安市廣安區(qū)委批準(zhǔn)，決定給予張建偉開除黨籍處分；由廣安市廣安區(qū)監(jiān)委給予其開除公職處分。
【提起公訴】2023年8月20日，廣安市廣安區(qū)人民檢察院以張建偉涉嫌受賄罪向廣安市廣安區(qū)人民法院提起公訴。2023年10月9日，廣安市廣安區(qū)人民檢察院以串通投標(biāo)罪對張建偉一案追加起訴。
【一審判決】2023年12月27日，廣安市廣安區(qū)人民法院以張建偉犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金60萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金5萬元，數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金65萬元。張建偉不服，提起上訴。
【二審裁定】2024年7月8日，廣安市中級人民法院裁定，駁回上訴，維持原判。
張建偉及其辯護(hù)人認(rèn)為，黃某甲給黃某乙的150萬元“補(bǔ)償費(fèi)”，是其二人買賣中標(biāo)項(xiàng)目的費(fèi)用，與張建偉沒有關(guān)系，如何看待該意見？張建偉未經(jīng)手該150萬元，是否構(gòu)成受賄？
吳雨璘：我們認(rèn)為張建偉及其辯護(hù)人的意見不能成立。
首先，黃某甲向黃某乙支付的150萬元本質(zhì)上屬于公權(quán)力的對價(jià)。本案中，該污水處理站提標(biāo)改造項(xiàng)目由誰承攬實(shí)際是張建偉在操控，黃某甲向黃某乙支付款項(xiàng)的行為系張建偉授意。張建偉之所以找到黃某甲，讓其支付給黃某乙150萬元，黃某甲同意支付該筆費(fèi)用，一是可以通過張建偉的幫助拿到該項(xiàng)目，二是張建偉承諾后續(xù)會將其他項(xiàng)目交給其實(shí)施，本質(zhì)上就是與張建偉職權(quán)的交換。
其次，認(rèn)定張建偉和黃某甲構(gòu)成行受賄犯罪符合雙方主觀認(rèn)知。黃某甲支付款項(xiàng)是為了繼續(xù)求得張建偉幫助，承攬更多工程項(xiàng)目，該筆款項(xiàng)實(shí)際是黃某甲送給張建偉的，其只是按照張建偉的要求將款項(xiàng)交給了黃某乙，至于款項(xiàng)的實(shí)際用途、最終目的，系張建偉對收受錢款的處置。而張建偉明知黃某甲愿意按要求支付款項(xiàng)是由于自己的職權(quán)，雖然形式上張建偉本人沒有占有該150萬元，但其實(shí)施行為的動機(jī)是為了將上述錢款送給黃某乙，讓黃某乙?guī)妥约合傅�。因此，該起事�?shí)實(shí)質(zhì)上是張建偉利用職權(quán)讓黃某甲代其支付給黃某乙150萬元。
再次，黃某乙收受150萬元只是賄賂款的指定去向。國家工作人員讓請托人支付給第三人財(cái)物的行為，本質(zhì)是在行使其對賄賂款物的支配權(quán)，與收受請托人財(cái)物后自己再進(jìn)行處置并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。由此可見，支付給第三人財(cái)物只涉及賄賂款物的具體去向，不影響行受賄犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。因此，國家工作人員授意請托人代為向指定的第三方支付財(cái)物，實(shí)質(zhì)上是將應(yīng)當(dāng)由自己實(shí)施的行為或支付的費(fèi)用，利用職權(quán)讓請托人去完成，也屬于受賄罪中“收受他人財(cái)物”，本質(zhì)上也屬于權(quán)錢交易。
吳承光：張建偉及其辯護(hù)人上述意見不能成立，法院對其不予支持。根據(jù)查明的事實(shí)，黃某乙自始至終未取得該項(xiàng)目，黃某甲系在張建偉安排下取得該項(xiàng)目，黃某甲和黃某乙之間并沒有買賣中標(biāo)項(xiàng)目的基礎(chǔ)和事實(shí)。張建偉利用其職務(wù)便利為黃某甲謀利，黃某甲經(jīng)張建偉的授意送給黃某乙150萬元，根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。張建偉雖未實(shí)際經(jīng)手該150萬元，但其仍構(gòu)成受賄罪。
2021年5月，薛某將25萬元轉(zhuǎn)賬到湯某銀行賬戶，備注為“借款”，張建偉被留置后，湯某將25萬元退還給薛某，張建偉是否構(gòu)成受賄？
蘇一峰：2021年5月，張建偉承諾將城市時令花卉項(xiàng)目交由薛某承攬，后要求薛某將好處費(fèi)交予湯某。薛某安排其合伙人雷某將這25萬元打入湯某的賬戶后，薛某、湯某均將相關(guān)情況告知了張建偉，張建偉對這25萬元取得了實(shí)際控制權(quán)，此時張建偉的受賄行為已達(dá)既遂狀態(tài)。至于雷某在轉(zhuǎn)款時備注為“借款”，實(shí)際是擔(dān)心給付好處費(fèi)后未能承攬到項(xiàng)目，以便用“借款”的名義索回。薛某與張建偉之間不存在借款的主觀目的，薛某與湯某之間也不存在實(shí)質(zhì)借款關(guān)系，且此后張建偉幫助薛某承攬到項(xiàng)目，薛某未再要回該25萬元。因此，轉(zhuǎn)賬雖備注為“借款”，但本起事實(shí)本質(zhì)上系權(quán)錢交易，張建偉構(gòu)成受賄。
鄒川云：至于湯某退還25萬元給薛某，是在張建偉被留置調(diào)查后，湯某基于與張建偉的特殊關(guān)系，幫助張建偉掩飾其犯罪行為的表現(xiàn)。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，國家工作人員收受請托人財(cái)物后及時退還或者上交的，不是受賄。國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定受賄罪。因此，如果退還或上交是為了掩飾犯罪，即使行為人受賄行為還沒被組織掌握，也不影響受賄罪的認(rèn)定。本案中，湯某是在張建偉被留置后，為了掩蓋張建偉的受賄行為而退錢，因此，不影響張建偉受賄罪的認(rèn)定。
2022年9月，張建偉得知黃某甲被留置后，與張某、薛某商定由張某出錢、薛某“跑關(guān)系”，后張某交給薛某25萬元，該起事實(shí)如何定性？
吳雨璘：本起事實(shí)中，受賄人是張建偉，行賄人是張某。張建偉與張某、薛某約定由張某出錢、薛某去“跑關(guān)系”，張建偉與張某已經(jīng)達(dá)成了行受賄的意思聯(lián)絡(luò)。張建偉作為時任廣安區(qū)住建局黨委書記、局長，具有管理張某所在房地產(chǎn)公司的職權(quán)，張某同意出錢也是基于張建偉的職權(quán)，其提供的資金本質(zhì)上是張建偉職權(quán)的對價(jià)。張某按照張建偉的授意將款項(xiàng)交給薛某，僅是賄賂款的指定去向，薛某以協(xié)調(diào)關(guān)系為由從張某處拿到25萬元后，張某、薛某均將已轉(zhuǎn)錢、拿到錢事宜告知張建偉，張建偉受賄屬于既遂。此后，即使薛某并未將款項(xiàng)用于協(xié)調(diào)關(guān)系，而是用于個人開支并退還給張某15萬元，并不影響張建偉受賄行為及金額的認(rèn)定。
吳承光：本案中，張建偉主觀上對行受賄數(shù)額具有概括性故意。在受賄案件中，概括性故意經(jīng)常表現(xiàn)為行為人對收受的財(cái)物價(jià)值雖沒有明確的認(rèn)知，但明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。張某系張建偉的管理和服務(wù)對象，張建偉利用職務(wù)上的便利，要求張某出錢由薛某去“跑關(guān)系”，盡管其對張某具體最終會出多少錢、薛某將款項(xiàng)送予誰均不明確，但張建偉希望這種結(jié)果的發(fā)生。后張某將25萬元交給薛某，意味著踐行了承諾，并且張某、薛某都將轉(zhuǎn)款一事告知了張建偉，雖然張建偉對于轉(zhuǎn)賬的具體金額不清楚，但張建偉收取賄賂的意志是清晰的，對張某拿出的款項(xiàng)數(shù)額以及款項(xiàng)由薛某運(yùn)作均認(rèn)可，對收受張某錢款的數(shù)額具有概括性故意，且25萬元未明顯超出張建偉認(rèn)知，因此，可以認(rèn)定張建偉對這25萬元構(gòu)成受賄既遂。
辯護(hù)人提出，串通投標(biāo)罪和受賄罪不屬于相關(guān)司法解釋規(guī)定的數(shù)罪并罰罪名，張建偉的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪和受賄罪的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰，如何看待該意見？
鄒川云：牽連犯，是指實(shí)施某種犯罪，其犯罪的手段行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情形。行為人是否構(gòu)成牽連犯、其罪數(shù)的認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)全面考慮行為人的主觀目的、實(shí)行行為以及侵犯的法益。本案中，張建偉先基于收受賄賂的故意，收受行賄人財(cái)物后，再通過串通投標(biāo)的方式為行賄人謀取利益。實(shí)際上，張建偉實(shí)施了串通投標(biāo)和受賄兩個犯罪行為，兩個行為并非手段行為和目的行為關(guān)系，并不是牽連犯，即受賄不必然就幫助串通投標(biāo)，串通投標(biāo)也不必然要受賄，張建偉的行為符合刑法第六十九條關(guān)于數(shù)罪并罰的一般規(guī)定，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
吳承光：雖然“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，同時構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職罪數(shù)罪并罰。但是，對于瀆職犯罪之外的犯罪是否應(yīng)與受賄罪數(shù)罪并罰，仍應(yīng)從行為人的犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)結(jié)合具體案情進(jìn)行判斷。國家機(jī)關(guān)工作人員出于幫助投標(biāo)人中標(biāo)及非法收受他人財(cái)物的犯意，實(shí)施相應(yīng)犯意的兩種行為，侵犯不同的犯罪客體，同時構(gòu)成受賄罪與串通投標(biāo)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，國家機(jī)關(guān)工作人員幫助他人中標(biāo)和受賄，不構(gòu)成原因和結(jié)果行為的牽連關(guān)系，侵犯的是兩種不同的犯罪客體，同時構(gòu)成串通投標(biāo)罪和受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。本案中，張建偉出于幫助投標(biāo)人中標(biāo)及非法收受他人財(cái)物的犯意，實(shí)施相應(yīng)犯意的兩種行為，將串通投標(biāo)認(rèn)定為為他人謀取利益的手段行為僅以受賄罪一罪論處，不能對其的行為和社會危害性作出全面充分評價(jià)。綜上，應(yīng)當(dāng)以受賄罪、串通投標(biāo)罪對張建偉數(shù)罪并罰。
來源：中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站