國家工作人員在職時(shí)為請(qǐng)托人牟利，離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，但沒有事先約定的，能否認(rèn)定受賄存在爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為，只要國家工作人員明知對(duì)方所送財(cái)物是對(duì)自己在職時(shí)為請(qǐng)托人牟利的報(bào)酬，數(shù)額較大，就應(yīng)認(rèn)定為受賄。另一種意見認(rèn)為，國家工作人員在職時(shí)為請(qǐng)托人牟利，離職后向請(qǐng)托人索取財(cái)物，由于這時(shí)已沒有職權(quán)，不應(yīng)以受賄罪認(rèn)定。
司法實(shí)踐采納了上述第二種意見。2000年，高法《關(guān)于國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》），對(duì)國家工作人員在職時(shí)利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人牟利，離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為，設(shè)定了“事先約定”的要件，即只有國家工作人員在職時(shí)與請(qǐng)托人“事先約定”今后收錢的才能認(rèn)定受賄。2007年《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）制定中，有意見提出應(yīng)當(dāng)刪除“事先約定”的要件。對(duì)此司法機(jī)關(guān)研究認(rèn)為，《批復(fù)》的立場(chǎng)應(yīng)予堅(jiān)持。如果沒有“事先約定”的限制要件，很有可能造成客觀歸罪，將離職后不再具有國家工作人員身份的人一概作為受賄罪追究，與受賄罪的構(gòu)成要件不符。最終，《意見》僅在離職前后連續(xù)收受請(qǐng)托人財(cái)物構(gòu)成受賄問題上作了突破。
對(duì)此筆者認(rèn)為，離職的國家工作人員收受他人財(cái)物難以構(gòu)成受賄的原因，主要是受賄客體是否被侵犯。國家工作人員在職時(shí)為請(qǐng)托人謀取利益可能是正常履行職責(zé)，沒有侵害職務(wù)行為的廉潔性；其離職后已不具備國家工作人員身份，即使收錢也不能侵害國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。因此，國家工作人員在職時(shí)為請(qǐng)托人牟利，離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，但沒有“事先約定”的不能構(gòu)成受賄。
在紀(jì)律上，黨內(nèi)法規(guī)與刑法相關(guān)規(guī)定基本一致，因此目前對(duì)此類行為也不能認(rèn)定為受賄違紀(jì)。同時(shí)，根據(jù)《紀(jì)律處分條例》（下稱《條例》）第34條、第74條的規(guī)定，收受禮金行為的主體是在職黨和國家工作人員，因此對(duì)此類行為也難以認(rèn)定受禮。如按《條例》第82條“有其他違反廉潔自律規(guī)定的”行為處理，又缺乏“其他”所指的具體規(guī)定。但是，考慮到這類行為具有社會(huì)危害性，從從嚴(yán)治黨的角度應(yīng)予懲戒。同時(shí)，根據(jù)2009年《國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》第5條第二項(xiàng)的規(guī)定，國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員離職后接受物質(zhì)性利益屬違紀(jì)行為。由此也可推知，對(duì)黨政機(jī)關(guān)離職干部更應(yīng)嚴(yán)格要求，也應(yīng)作為違紀(jì)論處。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)解釋答復(fù)以完善處理依據(jù)，明確黨員干部在職時(shí)為他人牟利，離職后收受他人財(cái)物數(shù)額較大，沒有“事先約定”的可暫按《條例》第82條處理。
另外，從立法前瞻角度看，國家工作人員在職時(shí)為請(qǐng)托人牟利，離職后收受他人財(cái)物，即使沒有“事先約定”，但明知對(duì)方所送財(cái)物是牟利之對(duì)價(jià)的情況，仍有必要通過立法規(guī)定為受賄違紀(jì)和犯罪。首先，國家工作人員認(rèn)識(shí)到對(duì)方所送錢款是為感謝其職務(wù)行為并決意收下，具有受賄的主觀故意。其次，在職時(shí)為他人牟利，離職后收受財(cái)物，同樣具有交易性，符合權(quán)錢交易的本質(zhì)。國家工作人員即使離職，仍有保證離職前自己職務(wù)行為純潔性以及不得交易性的義務(wù)。在職時(shí)為他人牟利與離職后收受財(cái)物，是不可分割的一體評(píng)價(jià)對(duì)象。再次，國家工作人員為他人謀取利益，當(dāng)時(shí)不收受財(cái)物且沒有“事先約定”，但雙方心照不宣將在今后收錢的，只不過交易的周期更長、手段更隱蔽而已，對(duì)這種行為放任不管顯然會(huì)給變相受賄留下口子。第四，國家工作人員在離職之后收受財(cái)物，同樣會(huì)損害公眾對(duì)國家工作人員職務(wù)行為的信賴，具有社會(huì)危害性。第五，對(duì)沒有“事先約定”的職后受賄不認(rèn)定為犯罪，與“利用影響力受賄罪”的設(shè)置存在矛盾之處。有學(xué)者已經(jīng)指出，離職的國家工作人員利用余權(quán)，通過其他國家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益構(gòu)成犯罪，而利用在職時(shí)自己實(shí)施的職務(wù)行為收受財(cái)物的反而不構(gòu)成犯罪，無法從邏輯上予以論證與說明。
因此，對(duì)離職的國家工作人員收受他人巨額財(cái)物，明顯超出正常人情往來、社交禮儀范圍的，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究，推動(dòng)立法予以懲戒�？紤]到離職后受賄的行為所侵犯的客體確實(shí)與普通受賄有所區(qū)別，對(duì)此可考慮單獨(dú)設(shè)置。例如，日本刑法即對(duì)離職后受賄的情況單獨(dú)作出規(guī)定，這些域外立法的經(jīng)驗(yàn)在立法過程中也可參考。（趙煜）
來源：中央紀(jì)委案件審理室